El blog de fernando vicario

Entiendo por ciencias sociales aquellos  grupos del saber que hablan de los modos de ser y de estar de una  sociedad. Hablamos de disciplinas como la sociología, la economía, la política, la historia, la geografía, la lingüística, la demografía, la comunicación, la pedagogía, el derecho, las relaciones internacionales, las relaciones públicas, la demografía, las ciencias de la cultura, entre las que incluyo a la antropología, la arqueología, y con reparos a  la gestión cultural, digo con reparos porque creo que todavía le queda bastante para ser considerada una ciencia. Seguro que alguna se me queda en el tintero, parten de ciencias  como la filosofía, la teología, la estética y otras  como la sicología social.

Es obvio que el saber de las ciencias naturales y exactas ha crecido mucho más ordenadamente que el de las ciencias sociales. Han realizado avances que son visibles a los ojos de cualquier neófito. La medicina, la física, la química, nos van construyendo un mundo capaz de hacernos imaginar un futuro muy “prometedor” para la especie humana. Las nuevas tecnologías, hijas de varios saberes científicos, han construido un imaginario que nos aleja de la realidad. Esa preciosa contradicción de lo tangible de la máquina y lo intangible de sus propuestas.

Envejecemos más, mucho más y algunos dicen que lo hacemos mejor. La media ha crecido y en gran parte del mundo está por encima de los 75 años de edad. Las máquinas nos facilitan tanto el trabajo que a veces hasta nos lo quitan. Los índices de mortalidad bajan. Las cifras demográficas son increíbles, vamos camino a los 9.000 millones de seres humanos.  Más de la mitad de la población sobrepasamos los 55 años[1]. La capacidad laboral de un mayor de 55 años es muy poco valorada por los empresarios contratantes.

Uno escarba en internet y son muy pocas las cosas que encuentra sobre la utilidad de las personas mayores en la sociedad del siglo XXI, y en cambio son infinitas las que encuentra sobre lo contrario. La inutilidad y la cantidad de problemas que generan.

De igual forma los estudios económicos tampoco parecen haber dedicado un tiempo de sus reflexiones a pensar sobre la productividad social del adulto mayor, como se nos denomina eufemísticamente.

Los políticos hablan de las pensiones en las campañas electorales, pero sistemáticamente se ven obligadas a bajarlas o no pagarlas, dejando a miles de viejos, perdón adultos mayores,  en la indigencia más atroz.

La cultura tiene una especial obsesión con la infancia, teatro para niños, cine para niños, talleres infantiles, etc, etc. Pero a los viejos, perdón a los adultos mayores,  que les den.

Las máquinas siguen sistematizando todas las cadenas de producción, y son cada vez menos importantes los seres humanos. Las nuevas tecnologías nos han hecho un gran favor al acabar con los sindicatos, es tal el miedo a quedar sin empleo, que aceptamos lo que nos den, lo que nos paguen. El trabajo es un bien escaso. No son las máquinas las que están echando a los trabajadores, es la codicia y el ansia de beneficios. Pero las máquinas son una excusa muy fácil de esgrimir.

¿Dónde está ese proceso de reflexión que en teoría busca la filosofía de la ciencia tratando de encontrar  la relación de las ciencias entre ellas y con la realidad?

¿Dónde está esa reflexión cultural con la forma más extendida de discapacidad hoy día que es la vejez?

¿Dónde está ese dialogo que no es intercultural, ni multicultural, ni policultural, sino generacional, inter-científico, y sobre todo real?

¿Qué están haciendo la política y la economía frente a los grandes cambios que se van produciendo y que de verdad construyen un mundo completamente diferente al que había?

¿Qué proponemos cuando el 30% de los niños en España rozan el umbral de la pobreza, cuando el desempleo es lo más alarmante de todo cuanto nos ha sucedido en muchas décadas, cuando los salarios bajan más de un 25% y la brecha  social crece más de un 35%?

Como dice Nuccio Ordina en su manifiesto sobre la utilidad de lo inútil “Sólo el saber puede desafiar una vez más a las leyes del mercado. (…) El saber constituye por si mismo un obstáculo contra el delirio de omnipotencia del dinero y el utilitarismo”. Tarea fundamental de las ciencias sociales, ayudarnos a saber, a pensar, sin querer rentabilizar, ni amortizar. Saber. Porque el saber nos ayuda a vivir mejor juntos.

Los que nos dedicamos a las ciencias sociales  debemos dejar de hablar del siglo XIX. Proponer cambios. Pensar modificaciones. Elaborar nuevas teorías sociales.

No debemos seguir dejando crecer esa brecha inmensa que hoy existe entre las ciencias “duras” y aquello que debe ser el objeto de nuestro pensamiento. En todo ello la cultura, la gestión de la cultura, de los espacios dedicados a la cultura, al encuentro, a la vida en conjunto, tienen mucho que decir y hasta la fecha solo se escucha su silencio.

Son tantas y tantas las cosas que leo, que escucho, que veo… que cuando voy a decir algo siento que es reincidir en lo dicho, escrito o escenificado. Tener la lucidez y la visión de abordar algo nuevo o algo viejo de forma nueva no es un don que la vida me haya regalado, me repito, y seguro que me seguiré repitiendo, es algo que se ha de hacer,  insistir en lo que  anda mal, repetirnos hasta la saciedad en la queja y el inconformismo, pero también  aplaudir lo que consideramos anda bien.

Y eso es lo que quiero hacer hoy, aplaudir lo que anda bien, que de lo que anda mal hemos hablado en demasía. Sabemos  que los bancos roban, los políticos mientes, los empresarios no tienen frenos, la justicia es injusta y la sociedad se cercena a si misma en insolidaridades absurdas. De todo eso  ya tendremos tiempo de hablar. Hoy me quiero permitir un bocado de esperanza. Luce un sol hermoso en Bogotá, veo unos cerros maravillosos y verdes frente a mi ventana de chapinero y acabo de leer cinco o seis proyectos que me han parecido estupendos.

Ha llegado el momento de disfrutar  que cada vez haya más gente preocupada por la gente, ¿cuándo habían visto ustedes plataformas solidarias de personas que dedican su vida a buscar el modo de derogar leyes injustas, pelear por cambiar cosas que creen han de cambiarse o pedir firmas por todos los medios a su alcance para que los gobernantes sepan que no nos comemos los mocos? Plataformas para cofinanciar procesos. Plataformas para aumentar el saber colectivo. Plataformas para realizar trabajos compartidos. La tecnología hasta ahora era usada sólo para matarnos. Ahora estamos comenzando a entender que también nos podemos reconstruir, reinventar gracias a la tecnología, que no es patrimonio exclusivo de guerras y milicos.

Cada vez se indigna más gente  por la injusticia que supone la pobreza extrema, y más gente pelea cada tarde en las calles y en las plazas a pesar de esas malditas parodias que llaman de seguridad ciudadana. Los homosexuales ya no son vistos como bichos raros en gran parte  del mundo, quedan lugares todavía. No se maltrata a los animales con la facilidad que se hacía antes, salvo en las plazas de toros  y círculos parecidos. No se permite la esclavitud, ni el trabajo infantil, ni se pueden tirar plátanos racista impunemente;  en fin muchas cosas han cambiado, sobre todo desde que las mujeres tienen más peso en la construcción social se está  humanizando el proceso, es más solidario y más capaz de entender al otro como un legitimo otro. 

Las artes, la cultura en general,  han adquirido un peso importante, a veces se le confían  demasiadas cosas, pero van encontrando un lugar real entre sus capacidades y sus desarrollos. La educación ya nadie duda que es el eslabón imprescindible para un crecimiento sostenido y sostenible, la sanidad ha aprendido a enseñarnos a prevenir, más que a curar, el medio ambiente es la batalla de todas las escuelas.

Las cosas han mejorado mucho en varios escenarios. Tienen que seguir mejorando, tenemos que seguir peleando, pero no podemos dejar de ver todo lo que se ha alcanzado. Se ha logrado mucho  gracias a  la lucha continua, sostenida, sin tregua que muchas, muchas personas dan cada día. Disfrutemos de lo logrado para seguir logrando más y más cada vez. Merece la pena. Hacer un mundo mejor para nuestros hijos y para los hijos de nuestros amigos y  para los hijos de nuestros enemigos, merece mucho la pena.

Ha llegado el momento de romper una máxima  mantenida durante mis ya más de 30 años de   “ires” y “venires”  por América Latina: No exponer  en público  mis opiniones personales sobre la política latinoamericana. Naturalmente hay cosas que me gustan más y otras que me gustan menos, con las que estoy y con las que no estoy de acuerdo.  Hasta el momento las he expuesto en privado y los amigos han sido víctimas de algún arrebato pasional sobre determinadas situaciones. Pero Venezuela  país al que quiero con toda mi alma, que fue mi tierra durante cuatro intensos años, del 90 al 94, consigue que me grite  por dentro este silencio y necesito decir públicamente que no me parece justo lo que está haciendo el gobierno del actual Presidente.  

Mi cargo en la embajada de España durante aquellos años fue  el de director del Centro Cultural, un espacio que nunca llegó a “terminar de ser”  por las disputas posteriores  entre el Presidente Aznar y el Presidente Chávez.  Mi responsabilidad era la de trabajar con la gente de la cultura. Compartí con un equipo  maravilloso al que debo mil abrazos de agradecimiento eterno. He seguido teniendo mucho contacto con Venezuela, he ido muchas veces después y me precio de tener muy buenos amigos allá. Cuento todo esto porque es importante dejar claro que por encima de todo quiero a este país. Quiero a su gente y me siento muy unido a los problemas que viven y que han vivido.

Efectivamente Venezuela tuvo una de las clases altas más detestables de toda América Latina. Efectivamente sus dos partidos políticos tanto AD como COPEI no eran un dechado de virtudes, y efectivamente resultaba incomprensible que uno de los países con más petróleo del mundo tuviera esos índices de pobreza conviviendo con esas desmesuras con las que se convivía. Era lógica la llegada de un personaje como el Presidente Chávez. Y fue palpable durante los últimos años  que su permanencia en el poder más que por méritos propios era por la incapacidad de la oposición de plantear una alternativa seria y coherente, que convenciera a los venezolanos.

No puedo dejar de señalar que al llegar el Presidente Chávez al poder yo me sentí ilusionado, lo mismo que no puedo dejar de señalar que la desilusión no tardó mucho en aparecer. Pero siempre le reconocí la legalidad y el carisma con el que intentó gobernar ese país. Seguro que tuvo aciertos,  seguro que tuvo fallos, pero nadie podrá decir que fue un presidente ilegal, inconstitucional o que no respetará la legislación vigente, claro que él mismo conseguía que hubiera cosas vigentes en poco tiempo, pero estaban vigentes.   A mi modesto entender esa forma de aplicar el socialismo es mucho más contraproducente que eficaz cuando se trata  de erradicar pobreza y de generar equidad, pero no es mi intención juzgar lo que se hizo.

Lo que sí creo que es realmente un error y un despropósito es lo que está haciendo en la actualidad el Presidente Maduro. Alguien decía: “nos preocupamos mucho por unos pocos muertos en Venezuela y poco por muchas más víctimas en Colombia”. No se trata de comparar. Un muerto ya merece toda una batería de respuestas y cartas a quien haga falta. No son mil, diez o un millón, es el irrespeto a la vida, a la libertad necesaria para  salir a la calle con la tranquilidad con la que todos tenemos el derecho de salir a la calle. El irrespeto a la libertad de expresión. El irrespeto a las formas de protesta legítimas y legales. La cobardía de ampararse en exacerbar los odios de los unos contra los otros. La cobardía de armar a la población civil porque le tememos a la fidelidad de un ejército dividido, o si no por qué se arma a la gente de la calle. Es en definitiva la total inconformidad con la estructura defensiva que ha adoptado un gobierno que se sabe incapaz de hacer las cosas de otra forma.

Las cifras de la economía hablan por si solas; siempre las cifras hablan de lo que le va mal a los que tienen y muy pocas veces hablan de lo que les comienza a ir bien a los que no han tenido nunca. Pero en este caso las cifras hablan de que a nadie le va bien.

Absolutamente indiscutible que el dinero en Venezuela ha estado muy, pero que muy mal repartido, pero la pregunta es ¿ahora lo está mejor? Me parece que respuestas tan “atípicas” como las del director de Le Monde Diplomatique afirmando que no hay papel higiénico porque ahora hay más gente  que lo compra y por eso se produce el desabastecimiento:

El papel higiénico escasea porque la gente lo consume mucho; antes la gente lo consumía menos. Entonces es un país que efectivamente es importador, pero ese es el resultado de que la gente consume mucho más.

hacen un muy flaco favor a la credibilidad de un régimen como el actual. Cualquier Estado que se precie debe saber crecer al ritmo que le piden sus ciudadanos, no al que ellos quieren marcar. Entonces ¿falta el papel periódico  porque la gente los lee más? Señores para defender una política en la que la gente no encuentra comida en los supermercados y no encuentra agujas en los hospitales, y sólo encuentra muertos en las calles, (24.000 en un año) hay que argumentar con solidez, porque si no están justificando que la defensa de las derrotas disfrazadas de victorias  se realice con armas y no con ideas.

No se me ocurre poner en duda la legitimidad del gobierno democrático del presidente Maduro, no se me ocurre poner en duda la debilidad de una oposición que no termina de encontrar las alianzas y los esquemas necesarios para ser una alternativa creíble de poder. Pero sí pongo en duda los “éxitos” de la revolución y sobre todo los métodos para demostrar esos logros. Sí pongo en duda la medida de armar a los ciudadanos para defender una revolución pretendidamente democrática, y digo pretendidamente, porque ¿en democracia se defienden las ideas con armas o con diálogos? Sí pongo en duda la mejora en la  calidad de vida de TODOS los venezolanos. Sí pongo en duda que se haya logrado el sueño de toda la izquierda latinoamericana, construir un país más equitativo, justo y participativo. Sí pongo en duda que el machaque a los medios de comunicación sea una medida democrática; aunque muchos medios pertenezcan a “los otros” tienen todo el derecho a seguir existiendo.

Es cierto que la acumulación de capital, la inequidad y la horrible distribución de la riqueza ha sido y es el mal endémico del mundo, y especialmente de esta parte del mundo, pero a tiros no se arregla nada y la mejor forma de evitarlos es evitar las armas. Dialogar y construir entre todos.

Me consta que gran parte de la oposición venezolana está dispuesta a ello. Sólo falta saber si gran parte del gobierno también lo está.

La vuelta de las vacaciones me ha sorprendido con dos fotos parecidas, el rey(con minúsculas) de España   y la canciller(con minúsculas) de Alemania  con Muletas (con mayúsculas), acá tendría que preguntar a “fundeu” si he de usar la preposición “en” o “con”; no es menor la diferencia.

Ambos son la imagen de dos modelos  de poder caduco y trasnochado, pero que siguen peleando  esa  ejecución que beneficia  a unos pocos sobre la miseria de otros muchos. Eso y no otra cosa han sido las monarquías durante siglos,   generando  esa horrible aristocracia que se pega como lapas a los reyes (con minúsculas). Eso y no otra cosa es el modelo de capitalismo conservador que ejerce Alemania sobre el resto de Europa y que disfraza sus desmanes con la corrupción de los políticos que estimulan sus empresarios, porque no hay corruptos si no hay corruptores.  

En América Latina el poder también ha trastabillado en muchos lugares y la gente también está harta de muchas cosas, mostrando su desapego institucional con unos porcentajes cada vez menores de participación en algunos lugares, o con marchas y protestas continuadas en otros. La corrupción también se ha asentado en la política y ha venido apoyada por los corruptores, que ganan licitaciones y luego meten sobre precios como si eso fuera lo más normal del mundo.

El caso es que mientras el poder trastabilla y se hace añicos por esa incompetencia de quienes lo ostentan y también por esa “caducidad” de las legislaciones que los amparan, nuestro sector, el de la cultura, lleva tiempo trastabillando y a nosotros parece importarnos un bledo. El nuevo director del museo del Louvre, decía: “ Aquí creemos de verdad que la enseñanza de la literatura, de la lectura, de las artes, de la música… son indispensables para un ciudadano. Cuando se es francés se lleva eso en los genes”. “Sospecho que nuestro modelo no podría reproducirse en España”. Y añadía que podía sonar prepotente esa afirmación, pero por desgracia no es prepotente, es terriblemente cierta.

Parece  no importar que los niños no aprendan a soñar, a imaginar,  a dibujar mundos posibles a través de la cultura. Porque como señala magistralmente Millas “Por eso deberíamos ser más cuidadosos al elegir las palabras con las que nombramos las cosas. Ir al cine, escuchar a Beethoven, leer a Dostoievski o visitar el Museo del Prado no son formas de consumo. Son formas de vida. Así que, en vez de señalar en los periódicos, un día sí y otro también, que este Gobierno recorta las ayudas económicas al cine, al teatro, a la educación, etcétera, deberíamos denunciar que recorta las formas de vida actualmente existentes”.

Recortar las formas de vida es  no tener políticas culturales que se inserten en el modo de ser de los ciudadanos, que los ayuden a crear con imaginación y sin miedo.

El poder cultural tiene que saber que debe insertarse en este necesario mundo de las reformas imprescindibles  para mejorar el modo de estar y el de ser en un espacio más habitable por todos.

Vivir la cultura debe estar en los nuevos modos de habitar el poder. Entender que el poder ya no se ejerce desde los palacios, que no se debe seguir dictando desde los bancos, sino que ha de estar con la gente; que debe  entender las formas de ser de la gente. No la cultura del poder, sino el poder a través de la cultura, a través de las formas de participación, de ocupar el espacio público. De estar alimentando de verdad la democracia con la participación real.

Son muchas las cosas que pertenecen al terreno de las políticas culturales y que debemos repensar para ser  más útiles a la ciudadanía. Para seguir pensando que somos parte esencial de la sociedad. Para crecer con mayor capacidad de incidir en un mejor modo de estar juntos. La legislación sobre  el derecho de autor. El trabajo  en serio por una educación que dialogue con la cultura, con la creación, con el arte, con la tecnología, con la manera de estar en el mundo que tiene la gente de hoy.La presencia de lo público, de lo que es de todos, en los espacios de todos, esos espacios que construimos entre todos, los espacios de la convivencia.  Los modos de acceso, sin que la gratuidad sea el único recurso para asistir a espacios de creación, pero facilitando que todos puedan acceder de diferentes formas y maneras. El mundo de las artes plásticas, para poder vivirlas con más cercanía, con más proximidad, a veces su enclaustramiento en galerías, museos, y espacios confinados a las elites nos espanta y nos asusta.

Hay que volver a pensar como sumamos patrimonios que incorporen  lo cotidiano.Aprender a dialogar con las nuevas tecnologías, y con los nuevos mercados para saber cómo se consume y por dónde se consume hoy la cultura.Entender lo que significa consumir cuando se habla de cultura, lo que quiere decir la palabra “públicos”. Lo que pretendemos cuando mencionamos con tanta facilidad este ambiguo concepto de "formación de públicos".

Hay que repensar los ministerios como espacios de legislación y pensamiento;  ya no tanto de ejecución y financiación. En definitiva hay que repensar el poder con el que se maneja la cultura, que ya trastabilla.

Todos estos temas y otros muchos son muy polémicos, pero hemos de abórdalos, porque el poder de la cultura también trastabilla, no podemos seguir con el modelo del siglo XIX en un espacio cultural que quiere alcanzar el XXI, necesitamos caminar sin muletas, y soltarlas sin miedo a equivocarnos, a debatir, a repensar cómo se hace mejor, y eso  en este caso (el del poder) significa hacerlo entre todos, hacerlo más participativo y menos elitista. Desvestirnos del  poder  que aleja y vestirnos de la proximidad necesaria para entender el mundo en el que estamos creciendo.  

En “reflexiones en torno a la cooperación cultural”, decía que la primera de las cooperaciones que se deben establecer en el campo de la cultura es con la política. Acabo de leer un artículo maravilloso de Bauman en el que afirma: “El poder es la capacidad de hacer las cosas y la Política la capacidad de decidir cómo deben hacerse las cosas” . Para el autor  es evidente que la política tiene cada vez menos poder y quien se va adueñando de ella, ya lo hemos dicho en múltiples ocasiones,  es la economía. Esa economía sucia y trapichera que se hace desde los mostradores de los bancos a costa de los que  hemos de ingresar nuestros fondos en ellos sin otro recurso que plegarnos a sus condiciones, que nunca son dictadas por la política, sino por unos banqueros que dan la imagen perfecta del personaje despreciable de las novelas de Dickens.

La cultura en esa imprescindible cooperación con la política debe aumentar su  capacidad de proponer acciones concretas y a ser posible empezando  por lo que son  nuestras señas de identidad.

Nuestras señas de identidad,  aquello para lo que nos constituimos en sector organizado y con capacidad de actuación conjunta, aquello por lo que defendemos  tener instituciones políticas propias  como los ministerios o los sistemas de gobernanza locales, y que  son entre otras: El estímulo y el fortalecimiento de la creatividad, en primer lugar y por encima de todo defender la capacidad creativa del ser humano como capacidad creadora de nuevos modelos de crecimiento. La defensa de la identidad, sin que esto se convierta en  arma arrojadiza, (se suele confundir con la reivindicación de un patrimonio chauvinista y territorial, además de clasista y de claro corte oligarca). La inclusión de la diversidad, entendiendo ésta como la incorporación de las diferencias en los procesos de desarrollo y de  crecimiento social compartido. La participación social, mostrando y enseñando las manifestaciones artísticas de todos los grupos que componen el espacio sobre el que estamos actuando, trabajando por la apropiación del espacio público, activando la presencia colectiva en los espacios ciudadanos, etc. La transversalidad de la mirada cultural en otras esferas, como es la economía, la educación, la ciencia, o la salud. Estas señas   como algunos de los ejes principales de la actuación de las políticas del ramo.

Las políticas culturales hasta la fecha han ido dando cuenta de estos campos de trabajo, pero de forma encubierta y sin explicar claramente cuáles son las intenciones que van detrás de cada uno de ellos.  ¿Por qué el primer ministerio que destrozaron a su llegada Aznar y Rajoy fue el de cultura y luego despotrican  emborricados contra la aparición de identidades divergentes?  ¿por qué en Francia se tilda a Amazon de plaga social y no se hace nada por construir una plataforma que le haga competencia desde esa Europa que no tiene identidad cultural, al menos en las plataformas de venta? ¿Por qué en los grandes museos del mundo parece que  la historia del arte es la historia de lo que sucedió en los palacios y en las iglesias? En definitiva, cuál es la causa por la que la cultura ha jugado a ser poder y no ejercerlo durante tanto tiempo. Hasta la fecha ha querido la capacidad de hacer las cosas, pero nunca ha querido tomar partido sobre  cómo se debían hacer. Ha llegado el momento de tomar partido (hasta mancharse) por la recuperación de la presencia de una mirada cultural en la  política, y no hablo de los artistas sólo, hablo de los que nos dedicamos a la cultura como sector.

La cultura es una fuerza de construcción social  y debe apostar por un modelo. Los que trabajamos en la cultura hemos de optar por un modelo de construcción social. Por una forma de ejercer el poder. Modelo en el que sin duda no vamos a estar todos de acuerdo, pero eso es lo bueno, la capacidad de disenso como modelo, como estructura de incorporación de las diferencias. Si sólo seguimos reivindicando nuestras subvenciones y ayudas, el pedacito de capital que nos corresponde de una torta inmensa … lo más seguro es que nos lo den y nos vuelvan a callar para siempre.

Si por decirlo nos quitan parte de esas ayudas, como sucedió con el  no a la guerra y la desaparición de  muchos millones de euros para hacer cine,  hemos de gritar mucho más fuerte que seguimos orgullosos de oponernos a la guerra, en cualquiera de sus manifestaciones.

En España el mundo de la cultura se comienza a organizar en torno a varias demandas propias, ojalá que además sepan mirar las demandas nacionales que sin ser estrictamente culturales afectan a la vida cultural de las personas. Los recortes,  sin que nadie sepa que pasa con tanto y tanto dinero “secuestrado” a lo público, afectan una forma de entender el presente y el futuro de un país que no acepta que la privatización sea la forma de vida en común.

Es hora de que los autores y creadores opinen sobre cómo legislar el derecho de autor, y cómo cobrarlo, que dejen de ser las empresas y los gobiernos neoconservadores los que dictan catedra. Es hora de abrir el patrimonio a los inmensos colectivos cuyas  historias  nunca estuvieron incluidas. Es hora de reivindicar la creatividad en las escuelas y en la vida educativa. Es hora de recuperar el sentido del espacio público como espacio de participación y encuentro. Todo eso se debe hacer desde la cultura. Es hora de que la política y los políticos entiendan y lo hagan gracias a nuestros aportes,  que la mirada humana y social que se necesita,  está y siempre lo ha estado en lo que es más humano de todo, el lenguaje simbólico y creativo que nos ayuda a entendernos a partir de lo que somos, de lo que queremos ser y de lo que soñamos conseguir.

Necesitamos entrar en la política y no sólo para reivindicar ayudas, sino para cambiar miradas en  quienes han recibido el encargo social de poner un mundo nuevo a funcionar. Si no lo hacemos seguirá pasando lo que pasa ahora, que lo construyen ellos… y no puede seguir  ganando terreno la frase de “que inventen ellos” porque ya sabemos lo que inventan cada vez que los dejamos.